Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/12495 · K. 2011/4221

6. Hukuk Dairesi         2010/12495 E.  ,  2011/4221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının, demirbaş eşya ve eski hale getirme bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMUK’nun 73.maddesi hükmü gereğince yasanın gösterdiği özel haller dışında, mahkemece davanın tarafları dinlenmeden ya da iddia ve savunmalarını açıklamaları için yasal şekle uygun şekilde davet edilmeden hüküm verilemez. Bu nedenle tarafların dinlenmesi iddia ve savunmalarını açıklamaları için usulüne uygun olarak davet edilmeleri gerekir. Diğer yandan itirazın iptali davası, normal bir eda ( alacak ) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanunu’nun 68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı, itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. İtirazın iptali davası yapılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı olmakla birlikte, icra takibinin bir uzantısı değildir. Genel mahkemede açılan bu davada borçlu davalı vekiline değil, borçlu davalı asıla tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Olayımıza gelince; davacı, taraflar arasında düzenlenmiş 13.8.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 4398 sayılı dosyası ile 13.12.2008-30.5.2009 arası aylar kirası, demirbaş olarak davayla teslim edilmiş calaskar bedeli ve temizlik, boya ve badana bedelinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Davalının bu takibe yasal süresi içinde vekili aracılığı ile itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali yönünden işbu davayı açmıştır. Açılan davada dava dilekçesi itirazda bulunan davalının vekiline tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili bu davada müvekkili tarafından yetkili kılınıp kılınmayacağı bilinmediğinden davalı asıla tebligat yapılması için davetiyeyi mahkemeye iade etmiştir.Buna karşın mahkemece 24.11.2009 tarihli ara kararı ile davalının icra takibine vekili aracılığı ile itiraz etmesi nedeniyle yeniden davalı vekiline tebligat yapılmasına karar vermiştir. Davalı vekiline çıkarılan tebligat 6.1.2010 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davalı vekili duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır. Ancak yukarda açıklandığı üzere ayrı bir dava niteliğindeki itirazın iptali davasında davalı asıl yerine davalı vekiline davetiye tebliğ olunması taraf teşkilinin sağlandığı anlamına gelmez: Bu durumda mahkemece davalı asıla yöntemine uygun şekilde dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olamadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.