Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/12537 · K. 2011/2644

6. Hukuk Dairesi         2010/12537 E.  ,  2011/2644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı dava dilekçesinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle de itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve karara esas 9.2.2010 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 11.6.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 yılı Mart ayı kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadar olan kira bedelleri toplamı 74.782,50 TL ve 1880 TL işlemiş faiz olmak üzere 76.662,50 TL’nin tahsilini istemiş örnek 13 ödeme emri davalıya 6.8.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 10.8.2010 tarihinde yasal süresinde borcu bulunmadığını bildirerek borca ve faize itiraz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ise verdiği 16.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebine itirazın kaldırılması isteğini de eklemiştir. Islah ile dava sebebini değiştirmek mümkün ise de mevcut davaya ilaveten ikinci bir dava açmak olanaksızdır. Bu bakımdan ikinci talebin incelenmemesi gerekir. Davalı borçlu tarafından süresinde yapılan bir itiraz olduğu halde davacı itirazın kaldırılmasını istemeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılması istenmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası niteliğinde olduğu anlaşıldığından ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.