Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/12541 · K. 2010/13646

1. Hukuk Dairesi         2010/12541 E.  ,  2010/13646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, dava konusu 78 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı halde imar uygulamasına tabi tutulup bir bölümünün DOP olarak ayrıldığını, 575 ada 3 imar parsel olarak da davalı adına tescil edildiğini, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkinini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” davanın belirtilen nitelenmesine göre, kıyıda bulunan taşınmazla ilgili mülkiyet çekişmesine dayalı bulunduğu, taşınmazın imar uygulaması ile oluşmasının sonuca etkili olmadığı, adli yargı yerinde çözüme kavuşturulması gerektiği gözetilerek işin esası yönünden iptali istenen taşınmazın tescil sebebi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın imar öncesi Hazine ile davacıların murisi arasında görülen tespite itiraz davasının kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.