Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1256 · K. 2011/171

4. Hukuk Dairesi         2010/1256 E.  ,  2011/171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın taşkın inşaatdan ... zararın karşılanmasına yönelik tazminat davasına dönüştürülerek, taşkın inşaat bedelinin kabulüne dair verilen 05/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taşınmaza el atmanın, el atılan bölümün yıkılarak giderilmesi, olmadığı takdirde taşkın yapı mülkiyetinin bedeli karşılığı davacı yana verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu ve dava ekonomisi açısından açılan davanın taşkın yapı nedeniyle tazminat davası olduğu ve dava ekonomisi açısından açılan davanın taşkın yapı nedeniyle tazminat davası olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacıların dava dilekçesindeki gerçek istemleri reddedilmiş, dava taşkın inşaattan ... zararın karşılanmasına yönelik tazminat davasına dönüştürülmüş ve taşkın inşaat bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacılar dava dilekçesinde, taşınmazlar üzerindeki tecavüzlü kısmın yıkılması suretiyle taşınmazlarının eski hale getirilmesini veya tecavüz eden binanın bedeli karşılığında mülkiyetinin kendilerine geçirilmesini istediklerine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 76. maddesinde belirtilen bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelemesini yapmanın, uygulanacak yasa maddelerini bulmanın ve uygulamanın hakimin kendiliğinden yapması gereken bir görev olduğuna ilişkin yasal düzenleme farklı biçimde yorumlanarak, davacıların dava dilekçesinde istemedikleri taşkın yapı bedelinin ödetilmesine karar verilemez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek ve istek dışına çıkılarak, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.