Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12576 · K. 2012/17226

11. Hukuk Dairesi         2010/12576 E.  ,  2012/17226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2009/174-2010/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında yapılan genel kurulda İMKB'nin kamu paylarını temsilen Takasbank Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiğini, anasözleşme gereğince yönetim kurulu üyeliği süresi 3 yıl olmasına rağmen müvekkilinin Sermaye Piyasası Kurulu üyeliğine atanması nedeniyle 17.07.2007 tarihinde Takasbank yönetim kurulu üyeliği görevinden ayrıldığını, 28.03.2008 olağan genel kurul toplantısında 2007 yılına ilişkin olarak yönetim kurulu üyeleri ile diğer personele kar dağıtımı kararı alınmasına rağmen müvekkiline 31.12.2007 ve 28.03.2008 olağan Genel Kurul tarihinde fiilen görevde bulunmadığı bahanesiyle 2007 yılı için temettü ödemesi yapılmadığını, bu kararın yerleşik Yargıtay kararlarına, eşitlik ilkesine ve hakkaniyette aykırı olduğunu, fiilen görevde bulunma şartının genel müdür dahil tüm personel için belirlenen bir kriter olduğunu yönetim kurulu üyelerini kapsamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı Takasbank A.Ş. yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı 01.01.2007 -17.07.2007 tarihleri arasındaki dönem için payına isabet edecek temettü tutarı olan 18.000.TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İMKB'nin 18.07.2007 tarihli yazısı ile davacının 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 18. ve 19. maddelerine istinaden Bakanlar Kurulu'nun 2007/12323 sayılı kararı ile SPK üyeliğine atanması nedeniyle 16.06.2007 tarihinde kurumdan ayıldığının bildirildiğini, müvekkili bankanın 28.03.2008 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda “ temettü dağıtımının Genel Müdür dahil personele; performans, kıstalyevm, üstlenilen sorumluluk, risk, 31.12.2007 ve olağan Genel Kurul tarihinde fiilen görevde bulunması gibi hususlar dikkatte alınarak 3. maaş tutarında, Yönetim Kurulu Başkanına, Genel Müdür ile eşit tutarda, diğer Yönetim Kurulu Üyelerinin her birine Yönetim Kurulu Başkanının yarısına eşit tutarda olmak üzere yapılması....”hususunda karar alındığını, alınan bu karar doğrultusunda davacının Olağan Genel Kurul tarihinde görevde bulunma şartı gerçekleşmediğinden temettü almaya hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya 2007 yılı için temettü ödemesi yapılabilmesi için 31.12.2007 ve olağan Genel Kurul tarihinde fiilen görevde bulunması gerektiği, genel müdür için aranan şartın onun aldığı kar payının belli bir oranı üzerinden kar payı alacak yönetim kurulu üyesini kapsamadığını kabule olanak bulunmadığı, karardaki dağıtımın genel müdür dahil tüm personele performans, kıstalyevm, üstlenilen sorumluluk, risk, 31.12.2007 ve olağan Genel Kurul tarihinde fiilen görevde bulunması gibi hususlar dikkate alınarak yapılması ifadesinin davacının iddialarının aksini kanıtlar nitelikte olduğu, 28.03.2008 tarihli genel kurul kararı yürürlükte olduğu müddetçe davacıya 2007 yılı için temettü ödemesi yapılamayacağı, davalı bankanın 29.03.2007, 26.03.2009 ve 25.03.2010 tarihli genel kurullarında kar dağıtımı ile ilgili değişik esaslar kabul edilmiş olup yerleşik bir uygulamanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.