Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12598 · K. 2012/17490

11. Hukuk Dairesi         2010/12598 E.  ,  2012/17490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/96-2009/524 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı bulunduğunu, %49 pay sahibiyken %5 oranındaki payını temsilcisi konumundaki ...’nin sahibi olduğu firmaya devir ettiğini, %44 payı kaldığını, müvekkili temsilcisinin davalı şirket yönetim kurul üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin yönetim kurulu başkanın ortağı olduğu limitet şirketin davalı şirkette bulunan %15 payını 06.11.2007 tarihinde devir aldığını, bu payın da pay defterine yazıldığını zannettiğini, davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanının anlaşılmaz taleplerinin olmaya başladığını, müvekkiline bilgi verilmediğini, yapılan araştırmada 16.11.2007 tarihinde şirketin sermaye artırımına ilişkin genel kurul toplantısı yaptığının ve bunun 85 gün sonra tescil edildiğinin ortaya çıktığını, anılan genel kurulda müvekkilinin payının %44 gösterildiğini, genel kuruldan haberdar edilmediğini, ihtiyaç olmadığı halde sermayenin 5.000.000 YTL’ye çıkarıldığını, müvekkiline veya temsilcisine haber verilmediğini, TTK’nun 370. maddesi koşullarının oluşmadığını, ilan yapılmadığını ileri sürerek, 16.11.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların butlanı ve hükümsüzlüğüne, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, pay devri iddiasının gerçeği yansıtmadığını, genel kurulun davacı temsilcisinin katılımı ve %44 payı temsilen gerçekleştirildiğini, kararlarda usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gerek uyuşmazlık konusu genel kurul tutanağı ekindeki hazurun cetveli gerekse bu genel kurula çağrıya ilişkin 09.11.2007 tarihli yönetim kurulu kararındaki davacı temsilcisi imzasının ıslak imza olmadığı, davacı temsilcisine ait bulunmadığı, davalı şirketin genel kurul toplantısında TTK’nun 368.maddesine uygun çağrı yapılmadığı, aksine 09.11.2007 tarihli yönetim kurul kararının gerçeği yansıtmadığı, davacının genel kuruldan haberdar olmadığı, toplantı koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.11.2007 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların TTK’nun 370. maddesindeki çağrı usulüne uyulmadığından yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.