Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12605 · K. 2012/17511

11. Hukuk Dairesi         2010/12605 E.  ,  2012/17511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2006/699-2010/165 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yazar Mehmet Akif Ersoy'a ait SAFAHAT isimli eserin telif haklarına sahip olduğunu, bu eserin koruma süresinin henüz dolmadığını, davalının yayınladığı SAFAHAT adlı eserin ise bandrol kaydının bulunmadığını, izinsiz olarak kitabın basımını yaptığını, müvekkilinin zarara uğradığını, itibarının zedelendiğini, ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini ıslah ederek maddi tazminat olarak 14.400 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, dava dışı Çelik Yayınevi Ltd. Şti. ile ...arasında imzalanan telif sözleşmesine uygun şekilde dava konusu kitabın yayınlandığını, davacının dava açma hakkının bulunmadığı, 3200 adet kitap için bandrol alındığını ancak 1.000 adet basıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yayınevinin dava konusu SAFAHAT adlı eseri basıp yayma konusunda 14 Aralık 2001 tarihli sözleşme gereği yetkili olduğu, davalı tarafından yapılan baskının çok küçük farklılık dışında hemen hemen davacının baskısı ile aynı olduğunun tesbit edildiği, davacının çoğaltma ve yayma mali haklarını ihlal ettiği, dava konusu kitabın baskı ve yayın adedi bandrol rakamları esas alınarak 3200 olarak kabul edilmiş, dava konusu kitabın Milli eğitim Bakanlığı tarafından okullara tavsiye edilen 100 temel kitap arasında olması nedeniyle telif oranının 2. bilirkişi raporunda belirtildiği gibi %10 olması gerektiği, kitabın satış fiyatının da ortalama 16 TL olması durumunda dava konusu kitabın izin alınarak yayınlanması halinde ödenmesi gereken lisans bedelinin 5.120 TL olacağı, bundan bedelsiz verilen 200 adet kitabın düşülmesi durumunda bu rakamın 4800 TL olacağı, davacı şirketin FSEK 5846 sayılı yasanın 68/1 maddesine göre 3 kat bedel talebinde bulunmaya yetkili olduğu buna göre 3 kat hesabıyla istenebilecek telif tazminatının 14.400 TL olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne, takdiren 14.400 TL maddi, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata ve maddi tazminatın 5.000 TL'lık kısmına dava tarihinden itibaren, ıslaha konu 9.400 TL’lık kısmına ise ıslah tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı taraf 16.09.2009 tarihli dilekçesinde alacağın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğine ve dava da TTK'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olduğuna göre, mahkemece 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca avans faiz oranı nispetince temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yasal faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendindeki "yasal faiz" kısmı hükümden çıkartılarak yerine "3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi nispetince temerrüt faiziyle" ibaresi eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 752,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.