Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2010/12614 · K. 2010/15777

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12614 E.  ,  2010/15777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı müdahalelerin önlenmesi ve değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde davalıların usule uygun toplantı yapılmadığı halde kendilerini yönetici olarak kabul ettiklerini belirterek yönetici olmadıklarının tespit edilmesini, onaylı mimari projeye aykırı olarak ortak yer kapıcı dairesinde, anataşınmaz girişinde ve terasta yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan değişikliklere, kat maliklerinin beşte dördünün muvafakat verdikleri gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; 37 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu, bina girişi olarak kullanılan yerin onaylı mimari projede kapıcı dairesi olarak gösterildiği, beş ve altıncı katlar dışındaki katlarda merdiven sahanlığına projeye aykırı biçimde pencereler açıldığı, 23 nolu bağımsız bölümde salonun önündeki bir kısmın açık çıkma ve balkona dönüştürülmüş olduğu anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünün kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Somut olayda dava konusu değişikliklerle ilgili olarak 23 kat malikinin yazılı rıza verdiği, yasanın aradığı beşte dört (30 kat maliki) koşulunun sağlanmadığı düşünülmeden yukarıda değinilen ve bilirkişi raporunda açıklanan projeye aykırılıkların onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak davalıların yasal yönetici olmadıklarının tespiti de istendiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.