Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12615 · K. 2010/12750

11. Hukuk Dairesi         2010/12615 E.  ,  2010/12750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2007/159 - 2008/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/10830 - 2010/5961 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin unvanının asıl unsuru olan, WIPO nezdinde ve bazı yabancı ülkelerde korunan "Route 66" ibaresini 09,16,35,39,41,42,43 ve 45.sınıflarda tescili için TPE'ne yaptığı başvurunun davalı adına tescilli markalar nedeniyle reddedildiğini belirterek davalı adına tescilli toplam 7 adet markanın 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 1997/5065, 1997/4945, 1996/5326, 1996/5327, 157534, 156047, 1996/13518 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Ancak, 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/1-(c) maddelerine dayalı hükümsüzlük davasında, dava konusu markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde kullanıldığı hususunun ispat yükü davalı tarafta olduğu ve davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin mahkeme görüşü isabetli ise de, dava dilekçesindeki açıklama itibariyle davalının "Route 66" markasını deri montlar üzerinde kullandığı davacı tarafça da kabul edildiğine göre, dava konusu 1995/157534 ve 1994/156047 sayılı markalara ilişkin hükümsüzlük davasında bu kabul gözönüne alınmaksızın hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemekle birlikte, mahkeme kararın Dairemizce de onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemiz onama kararının dava konusu 1995/157534 ve 1994/156047 sayılı markalara ilişkin olarak kaldırılarak, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 27.05.2010 tarih ve 10830/5961 sayılı onama kararının kaldırılark kararın bu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.