Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12616 · K. 2012/5797

11. Hukuk Dairesi         2010/12616 E.  ,  2012/5797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2003/24-2009/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, 01/09/2002 tarihinde iş yerinde meydana gelen yangında maddi zararının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 72.302,93 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, aynı iş yerinde daha önce 02/08/2002 tarihinde bir yangının daha meydana geldiğini, yangın araştırma uzmanının olay yerini inceleyerek düzenlediği rapora göre sigortalı iş yerinde kasıtlı yangın çıkartıldığının belirlendiğini, yangının sigortalı tarafından kasıtlı olarak çıkartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalanan iş yerinde meydana gelen 01/09/2002 günlü yangını davacının kasten çıkardığını ispatlayamadığı, bu sebeple gerçekleşen hasarı tazminle yükümlü olduğu, bilirkişi kurulunca saptanan hasar tutarının dosya içeriğine, genel şartların B.5 maddesine ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu gerekesiyle, davanın kısmen kabulü ile 26.150,00 TL'nin 25/10/2002 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.