Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12650 · K. 2012/3723

11. Hukuk Dairesi         2010/12650 E.  ,  2012/3723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2008/142-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Kayalar Kimya San. ve Tic. A.Ş.'ye ait, taşımacılığını Yenigüller Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin üstlendiği 96 varil sel extra tinerin, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresi altındaki Ulusoy Karadeniz Nakliyat ve Tic. A.Ş.'ye ait araç ile Azerbaycan'a nakledilirken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu alev alarak yandığını, sigortalıya 18.03.2008 tarihinde 24.520 USD karşılığı 29. 595,64 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde davalı ünvanında sehven hata yapıldığını belirterek Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı Yenigüller Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyan değil beyan sahibi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ulusoy Karadeniz Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, araç malikinin Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. olduğunu, ayrıca aracın 16.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile ...'a kiralandığını, gerçek zarar 22.291,20 USD olduğundan dava dilekçesindeki talebi kabul etmediklerini savunarak husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir. Davalı Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. Vekili, ıslah ile bile olsa davada taraf değiştirilemeyeceğini savunmuştur. Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasına karışan aracın Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, tek taraflı kazada sürücü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin 22.291,20 USD olarak tespit edildiği, davacının asıl dava etmek istediği tüzel kişiliğin Davalı Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. olduğu, dava dilekçesinde sehven Davalı Ulusoy Karadeniz Nakliyat ve Tic. A.Ş. 'nin adının yazıldığı, asıl dava açılmak istenen kişiye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyada davalı Yenigüller Ulus. Nak. Ltd. Şti. 'nin taşıyıcı olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, Yenigüller Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 22.291,20 USD karşılığı 26.323,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve maddi hata sonucu unvanı düzeltilen Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. 'den ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılardan Ulusoy Karadeniz Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalılardan Yenigüller Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nin de taşıyıcı olduğunu, navlun faturasını anılan şirketin düzenlediğini ileri sürdüğüne ve bu hususta 18.01.2007 tarihli fatura ibraz ettiğine göre, mahkemece söz konusu taşımaya ilişkin taşıma senedi ve gümrük belgeleri dosyaya celbedilip, Yenigüller Ltd. Şti'nin taşımacı olup olmadığı hususunda taşıma konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması; bu yolla sonuca ulaşılamaz ise, davacı taraf Yenigüller Ltd. Şti. tarafından navlun faturası düzenlenirken tarihinin yıl olarak yanlış yazıldığını da iddia ettiğinden, davalı şirketin ticari defterleri incelenip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle anılan şirket yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı ve mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.