Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12651 · K. 2012/4035

11. Hukuk Dairesi         2010/12651 E.  ,  2012/4035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2009/195-2010/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının maliki olduğu daireden 06.05.2002 tarihinde su akması sonucunda alt katta bulunan müvekkili şirkete sigortalı dairede hasar meydana geldiğini, sigortalı dairede oluşan hasar karşılığının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek ödenen 8.337 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sigortalı dairede meydana gelen hasarın 16 no’lu dairenin kalorifer borusundan kaynaklandığının anlaşıldığı, bu dairenin malikinin ... olduğu, bozma ilamı sonrasında yapılan araştırmada sigortalı evde bulunan halıda meydana gelen hasara yönelik davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile 330.00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.05.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sigorta şirketi tarafından TTK'nın 1301. maddesine göre açılan rücu davası olup, Dairemizin ilk bozma ilamında hasar gören mallar içinde bulunan ipek Şirvan Halısı'nın gördüğü zarar miktarı yönünden dosyada somut bir delil bulunmadığı belirtilerek, tarafların bu konuda gösterecekleri delillerin toplanması, gerekirse hasara uğradığı iddia olunan halının görülmesi ve bu konuda uzman bilirkişilerden varsa hasar miktarı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş ve mahkemece verilen karar bu suretle bozulmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden ipek halının hasarının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava ret edilmiştir. Ancak, mahkemece Dairemiz bozma ilamında gösterildiği gibi gerekirse halının bulunduğu evde keşif yapılması önerildiği halde keşif yapılmamış, bu konuda uzman bilirkişiden, dava konusu olayda olduğu gibi, üst kat dairenin kalorifer borusunun patlaması sonucu oluşan su baskınından böyle bir halının hasar görüp görmeyeceği ve hasarın miktarı konusunda bir bilirkişiden rapor alınmamıştır. Bu durumda Dairemiz bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme yapmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken zararın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.