Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12657 · K. 2012/3651

11. Hukuk Dairesi         2010/12657 E.  ,  2012/3651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/248-2010/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sağlık sigorta poliçesi tanzim edildiğini, hastanede göz hastalığına ilişkin olarak tedavi gördüğünü, ancak davalıya gönderilen provizyon formunda hastane personelinin yanlışlıkla hastalığın geçmişini 1 yıl 9 ay yerine, 3 yıl olarak belirttiğini, hastanenin hatasını sonradan düzelttiğini, bunun üzerine davalının tedavi masraflarını kabul etmediğini ileri sürerek, katarakt ameliyatı için uygulanan muafiyet kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının poliçe ön bilgi formunda göz hastalığının olduğunu belirtmediğini, bunun üzerine poliçe özel şartında göz tedavilerinin teminat dışında bırakıldığını, davacının dilekçesinde de hastalığın başlangıcını 2006 yılı olarak belirttiğini, bu durumun provizyon formunda belirtilen 3 yıllık hastalık geçmişini doğruladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının poliçe başvuru formunda herhangi bir hastalığından bahsetmediği, göz hastalıkları tedavisinin teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sağlık sigortasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık davacının dava konusu göz rahatsızlığının ne zaman başladığı, sigorta başvuru formunun düzenlendiği tarihte anılan hastalığının bulunup bulunmadığı, hastalığın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının sigorta başvuru formunda göz rahatsızlığından bahsetmediği, hastalığın teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf hastalığına ilişkin olarak ilk defa Batman’da özel bir hastanede tedavi gördüğünü, poliçenin ilk olarak 02.10.2006 tarihinde tanzim edildiğini, rahatsızlığının ise 01.12.2006 tarihinde ortaya çıktığını, yine davalının tedavi masraflarını ödememe gerekçesi olarak gösterdiği provizyon formunda hastane personelinin hatalı olarak hastalığın geçmişini 3 yıl olarak belirttiğini, ancak sonradan itirazı üzerine hastane tarafından bu bilginin düzeltildiğini ileri sürmüş olup, mahkemece anılan belgeler getirtilmeden hüküm kurulmuştur. Oysa uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için anılan belgelerin incelenip, davacının hastalığının başlangıcının açık şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, yukarıda anılan belgeler getirtilip, gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.