Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1266 · K. 2012/777

11. Hukuk Dairesi         2010/1266 E.  ,  2012/777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVALILAR : 1-Geta Genel Taş. Mim. İnş. Tic. A.Ş. 2-At....... Vekili : Av. ... DAVALI - KARŞI Vekili : Av. ... BİRLEŞEN DAVA : Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/586 E. Taraflar arasında görülen davada Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2007/992-2009/538 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı karşı davacı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti. ile birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı - karşı davalılar Geta Genel Tasarım Mim. İnş. Tic. A.Ş. ve Atilla Balık tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.01.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı Geta Genel Taş. İnş. Mim.Tic. A.Ş.- Atilla Balık vekili Av. ... ile davalı -karşı davacılar vekili Av. Selçuk Alagözyaylası dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin yapımını tamamladığı römorkörü denize indirmek için gerekli hazırlıkları yaparak durumu 22.08.2007 günlü yazı ile davalıya bildirmiş olmasına rağmen davalının geminin inişine engel malzemelerini yoldan kaldırmadığını, davalının römorkörün denize indirilmesine engel teşkil eden davranışlarının mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davalının engelleyici davranışını devam ettirdiğini, davalının eyleminin hem taraflar arasında imzalanan protokollere hem de haksız eylemle ilgili yasal hükümlere aykırı bulunduğunu, bu nedenle römorkörün denize indirilmesinin geciktiğini ve tekne sahibinin müvekkiline gecikmeden dolayı tazminat ödemesi gerektiğine ilişkin ihtarda bulunduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, 10.000,00 Euro iş gücü kaybı, 10.000,00 Euro gecikme tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 Euro maddi ve müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL’den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 22.08.2007 tarihinden itibaren müşterek kullanıma açık 12 metre genişliğindeki yoldan usturmaçalı genişliği 12.30 metre olan römorkörü ilkel yöntemler kullanarak geçirmeye çalıştığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan gecikme dolayısıyla sorumluluğu müvekkili şirkete yüklemek istediğini, maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, Geta A.Ş.’ye karşı açılan karşı dava ile Engin Denizcilik İşletmesi A.Ş. vekili tarafından açılan birleşen davada ise davalı Geta A.Ş.’nin hem yoldan daha geniş bir römorkör inşa ettiğini hem de geçiş tarihini önceden haber vermemesi nedeniyle 14 gün boyunca iş gücü kaybına uğranıldığı ileri sürülerek karşı davada şimdilik 10.000,00 Euro maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 5.000,00 Euro maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte tahsili istenmiştir. .../... 2010/1266 2012/777 -2- Davacı-davalı Geta A.Ş.vekili, karşı davacı ve birleşen dava davacısının zarar gören değil, aksine zarara sebebiyet veren taraf olduklarını, karşı dava ve birleşen davanın mesnetsiz bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşa ettiği römorkörün Dörtler Tersanesinden kaynaklanan sebeplerle 6 takvim günü iniş gecikmesine maruz kaldığı, davacı Geta’nın gecikmeden dolayı işçilik kaybı ve gecikme cezası dahil olmak üzere toplam 14.613,00 Euro zarara uğradığı, meydana gelen olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, karşı dava ve birleşen davanın hukuki dayanağının bulunmadığı,meydana gelen olaylarda davacıların kendisinin kusurlu olduğu sonucuna varılarak, davacı şirketin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.613 Euro tazminatın dava tarihi olan 27.09.2007 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin ve davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, Davalı-karşı davacının karşı davası ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı Dörtler Gemi İnş...Koll.Şti. ile birleşen dava davacısı Engin Denizcilik...A.Ş. vekili ve katılım yoluyla davacı-karşı davalılar Geta Genel Tasarım Mim...A.Ş.ve Atilla Balık vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacıları Geta Genel Tasarım Mimarlık İnş.ve Tic.A.Ş. ile Atilla Balık vekilinin asıl davada verilen karara yönelik tüm, asıl davada davalı Dörtler Gemi İnşa San.ve Tic.Koll.Şti.vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu davalının açtığı karşı dava ile birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşletmesi San.ve Tic.A.Ş.vekilinin karşı ve birleşen davalarda verilen kararlara yönelik yaptıkları yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle karşı ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen kararın onanması gerekmiştir. 2-Asıl dava, taraflar arasında akdedilen protokollere davalının aykırı davranması nedeniyle davacıların uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında tersanelerinde inşa edilen, tamir ve bakımı yapılan gemilerin denize indirilmesi gerektiğinde geçilmesi gereken iniş yolunun kullanım esaslarına ilişkin olarak düzenlenmiş protokol ve ek protokoller mevcut olup, taraflar protokolde kararlaştırılan esaslar, karşılıklı iyiniyet ve komşuluk ilişkileri çerçevesinde sözkonusu yolu kullanmayı kabul etmişlerdir.Somut olayda, davacı şirket inşasını tamamladığı römorkörü kendisinin, davalının ve diğer tersanelerin ortak kullandıkları ve bu nedenle sürekli olarak açık tutulması zorunlu olan yoldan davalının haksız bir şekilde yolu kullanımı ve işgali nedeniyle denize indirmesinin gecikmesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürmüş ve zarar kalemleri arasında gösterdiği gecikme zararını denize indirilmesi gereken römorkörü inşa ettiren şirket tarafından kendisine gönderilen ihtarnamede belirtilen gecikme tazminatına ilişkin isteme dayandırmıştır.Bilirkişiler tarafından da davacı şirkete gemiyi yaptıran dava dışı şirket tarafından gönderilen ihtarlarda belirtilen günlük gecikme cezası miktarı ile davalının gecikmeye sebebiyet verdiği günler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan 12.000,00 Euro’ya mahkemece hükmedilmiş ise de bu miktarın davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ödendiğine veya davacı şirketin hak edişlerinden kesildiğine dair herhangi bir belge, makbuz ibraz edilmemiştir.Davacı şirket davaya konu römorkörün indirilmesinin davalının eylemleri nedeniyle gecikmesinden dolayı römorkörü yaptıran şirkete davalının eylemleri nedeniyle geciktiği günler için bir ödemede bulunmuş ise bunu somut belgelere dayalı olarak ispat etmesi gerekmektedir.O halde mahkemece, davacıya uğradığını iddia ettiği gecikme zararı konusundaki delillerini ibraz etmesinin istenmesi, davacının bu konudaki delillerini ibraz etmesi halinde bu konudaki tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken davacının somut delillerle ispat edilmeyen ve ödendiği belli olmayan gecikme zararı konusundaki isteminin yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti. yararına bozulması gerekmiştir. .../... 2010/1266 2012/777 -3- 3-Öte yandan, davacı şirket toplam 20.000,00 Euro maddi tazminata ilişkin isteminin 10.000,00 Euro’luk kısmının işgücü kaybı, 10.000,00 Euro’luk kısmının ise gecikme tazminatına ilişkin olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmiş olmasına gecikme zararına ilişkin olarak istediği tazminat miktarının 10.000,00 Euro ile sınırlanmış olması karşısında mahkemece istemle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken bu yöndeki zarara ilişkin olarak 12.000,00 Euro’ya hükmedilmesi suretiyle talepten fazlasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Dörtler Gemi İnşa Koll. Şti.vekilinin asıl davaya ilişkin olarak diğer, davacılar Geta Genel Tasarım Mimarlık İnş.ve Tic.A.Ş. ile Atilla Balık vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, karşı dava ve birleşen davaya yönelik olarak karşı dava davacısı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti. ve birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşletmesi San.ve Tic.A.Ş.vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddiyle karşı ve birleşen davalarda verilen kararların ONANMASINA; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın asıl dava davalısı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı karşı davada davalı Geta Genel Tasarım Mimarlık İnş.ve Tic.A.Ş.'den alınarak davacı - karşı davalılar Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti.'ne verilmesine, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı davada davalı -karşı davacı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti.'den alınarak davacı - karşı davalılar Geta Genel Tas. Mim. İnş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacı Engin Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş.'den alınarak birleşen davada davalı Geta Genel Tas. Mim. İnş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti.'ne iadesine, alınmadığı anlaşılan 67.20 TL temyiz başvuru ve 21,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012 - SK