Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/12683 · K. 2010/15789
2. Hukuk Dairesi 2010/12683 E. , 2010/15789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 8.2.2010 gün ve 19635-1943 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 30.09.2010 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Dava konusu taşınmaz şerh konulduğu için aile konutu olmamaktadır. Aile konutu olduğu için şerh konulmaktadır. ...açık rıza alınmadan gerçekleşen işlemin geçerli sayılmasına sebep oluşturmaz. Malik olmayan eşin açık rızasının olmadığı ve verilmeyeceği de açıklanmış olduğuna göre “kesin hükümsüz” işlemin iptali gerekir. Farklı düşünüyorum.