Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/12693 · K. 2011/10952

17. Hukuk Dairesi 2010/12693 E., 2011/10952 K. 17. Hukuk Dairesi 2010/12693 E., 2011/10952 K. - DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 432 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F....... S....... AŞ vekili süresi dışında davalı A....... S....... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk S.......cısı olduğu aracın davacı İ...... Ç... İdaresinde bulunan araca çarptığını, davacı İ...... ve eşi H......'nin yaralandığını uzun süre tedavi gördüklerini, İ......'in felç olması nedeniyle yürüyemediğini, diğer davacıların H...... ve İ......'in çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İ...... ve H...... için ayrı ayrı 1.000 TL geçici işgöremezlik, 1.000 TL daimi iş göremezlik, 1.000 TL tedavi ve bakıcı gideri, 7.500 TL manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacı H...... Ç...'in davasının tefrikine karar verilmiştir. Birleştirilen dosya davacısı İ...... Ç... vekili davalı F....... S....... A.Ş tarafından işgücü kaybına ilişkin teminat limiti olan 40.000 TL ödendiğini, A....... S....... A.Ş tarafından da 15.711 TL ödeme yapıldığını belirterek 34.000 TL işgücü kaybı tazminatının davalı M...... K..... ve A....... S....... A.Ş. den, 45.000 TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin M...... K..... ve F....... S....... A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden,davacı İ...... Ç...'in 2.000 TL işgücü kaybı tazminatının davalı A....... sigorta A.Ş. ve M...... K.....'den tahsiline, F....... S....... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 1.000 TL tedavi ve bakıcı giderinin davalılardan tahsiline, İ...... için 7.500 TL diğer davacılar için 1.000 TL. manevi tazminatın davalı M...... K.....'den tahsiline, birleştirilen dosyada ise 34.000 TL iş gücü kaybı tazminatının M...... köylü ve A....... sigorta A.Ş. den tahsiline, sigorta şirketinin 14.288,91 TL'den sorumlu tutulmasına, 37.838,65 TL tedavi ve bakıcı giderinin davalı M...... K..... ve F....... S....... A.Ş.'den tahsiline sigorta şirketinin 40.000 TL. poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı F....... S....... A.Ş. vekili ve davalı A....... S....... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü davalı A....... S....... A.Ş. vekiline 20.8.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 5.10.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davalı F....... S....... A.Ş. temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalı F....... S....... A.Ş. davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. Davacı asıl dosyada maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat tedavi gideri ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece asıl davada davalı F....... S....... 1.000 TL. ile sorumlu tutulmuştur. Bu hale göre davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu miktarın tazminata oranı dahilinde dağılımı gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A....... S....... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F....... S....... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünün A bendinin 4.5 ve 7. bendine "davalı F....... S....... A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarın tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" ibaresinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A....... S....... AŞ ve F....... S....... AŞ'ye geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.