Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/12750 · K. 2011/5430

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12750 E.  ,  2011/5430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2009/11859 sayılı takip dosyasından, davacıya ait depoda bulunan buğdayın 30.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin 21.10.2009 tarihinde yapıldığını ve davacının haczi aynı gün öğrendiği halde davayı süresinde açmadığını, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve haciz adresi borçlunun kullanımında olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu şirketin davacı ve kardeşi ...’e ait iken, davacının hissesini 2006 yılında oğluna devrettiği, hacizden sonra da borçlu adresinde aynı isimde başka bir şirket kurduğunu, haczedilen buğday çuvallarının bir kısmının üzerinde borçlu şirketin etiketlerinin bulunduğundan, davacının iddiasının inandırıcı ve samimi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz 21.10.2009 tarihinde davacının oğlunun huzurunda yapıldığı 103 davetiyesinin oğluna verildiği ve haciz tutanağına göre alacaklının davacı 3.kişi ile haciz sırasında telefonla görüştüğü sabit olduğundan, davacının haczi aynı gün öğrenmesine rağmen davayı İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığı, 30.10.2009 tarihinde muhafaza sırasında istihkak iddiasında bulunduğu bu haliyle davanın süresinde de açılmamış olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.