Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/1279 · K. 2010/3907

8. Hukuk Dairesi         2010/1279 E.  ,  2010/3907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 646/305 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi taraından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliler, tüm dosya kapsamından; davacı taraf beyanı ile dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının anlatımlarına göre; dava konusu taşınmazın davacıya murisinden kaldığı ve taksim-satış–bağış konusunda da bir açıklama getirilmediği anlaşılmakla öncelikle davacıdan murisine ait mirasçılık belgesinin istenilmesi, kendisi dışında başka mirasçıların bulunduğu ve miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu belirlendiği takdirde taşınmaz başında yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıklarından taksim satış yada bağış yapılıp yapılmadığının sorulması, taksim satış yada bağış yoluyla dava konusu taşınmazın davacıya özgülendiğinin belirlenmesi halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi; aksi takdirde dava konusu taşınmazın terekeye dahil bir mal olması, elbirliği mülkiyetinde TMK.nun 701. ve 702. maddeleri uyarınca ortakların belirlenmiş paylarının bulunmaması, her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın olması ve topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerinde ortakların oybirliği ile karar vermeleri gereğinin bir sonucu olarak dava açmanın da tasarrufi bir işlem olması nedeniyle bir mirasçının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.