Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/128 · K. 2011/7430

11. Hukuk Dairesi         2010/128 E.  ,  2011/7430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Kartal 3 Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/220 E Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/105-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilince su baskını teminatı içerir İşyeri Sigorta Poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 21.445,00 TL, birleşen davada 3.860,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğini ve müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının sigortalı işyerinde bulunan davalı İdare'ye ait rögardan girdiğini ve davalının hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 21.445,00 TL ve 3.860,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı temyizine gelince; dava, İşyeri Sigorta Poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Sigortalının tacir olduğu ve rizikonun ticari işletmede meydana geldiği gözetildiğinde davacının istemi de dikkate alınarak alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün 1 ve 4 nolu bentlerinde yer alan “… yasal faiziyle birlikte..” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “.. değişen oranlarda avans faiziyle birlikte… “ kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 973,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.