Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2010/12801 · K. 2010/14301

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12801 E.  ,  2010/14301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2007 gün ve 2006/17019 - 2007/835 sayılı bozma kararında özetle; "1-Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; ... Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün 06.11.2006 tarih ve 34611 sayılı yazısı ile temyizden vazgeçildiği anlaşılmakla, davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.2-Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince :Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı açıklanmış ve tahdit hattına göre taşınmazın konumu krokide gösterilmiştir. Ne var ki; uzman bilirkişi kurulunun düzenlediği rapor ekindeki krokide 259 nolu orman tahdit noktası kadastro paftasındaki dava dışı 93 parselin batı yönünde devlet çam ormanı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz içinde bir yerde gösterilmiş ise de, orman kadastro çalışma tutanağında "82 kadastro parseli nolu.na ait tarlanın kuzey sınırında mevcut evinin 15 m. kadar kuzey doğusunda mevcut .sırtının meskur eve bakan burundaki köklü kayaya ve aynı fotoğraftaki yerine 259 O.T.S. işlendi, 82 kadastro parseli nolu tarlanın kuzey doğu hudut patika yolu boyunca kuzey batı yönde takip edilerek 73 kadastro parseli nolu .'ya ait tarlanın güney doğu köşesine gelindi, bu tarlanın doğu hududuna uyularak kuzey yönde 80 m. kadar gidilmek sureti ile bu tarlanın bittiği ve 72 nolu.'na ait tarlanın başladığı sınır noktasından kuzeye dönüldü ve bu yönde ... ışıl tarlasının başladığı sınır noktasından kuzeye dönüldü ve bu yönde ... Işıl tarlasının güney hududuna uyularak 11 nolu kadastro poligon noktasının 50 m. kadar güney doğusunda mevcut hemen yolun gidiş yönümüze göre sağ kenarında mevcut .ya ve aynı fotoğraftaki yerine 260 O.T.S.noktası işlendi ..." denilmekte olup, bu çalışma tutanaklarına göre orman tahdit noktaları yörede 1954 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında belirlenen parsellere göre tarif edilmektedir. Buna göre, 259 nolu orman tahdit noktasının 82 parsel sayılı (ifrazla 2380, 2379) ... Işıloğlu'na ait taşınmazın kuzey sınırında bulunduğu tartışmasızdır. 260 nolu orman tahdit noktasının ise, 82 parsele sayılı taşınmazdan itibaren kadastro paftasında da gözükenpatika yol takip edilerek .adına tesbit edilen 73 parsel sayılı taşınmaz geçilerek, yine ... Işıloğlu'na ait 72 parsel sayılı taşınmazın güney hududu takip edilerek bu parselin bitişiğindeki yol kenarında bir yerde olduğu saptanmıştır. Oysa, uzman orman bilirkişi kurulu 259 nolu orman tahdit noktasını kadastro paftasında devlet çam ormanı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın içinde .'na ait 82 parsel sayılı taşınmaza uzak bir yerde, 260 nolu orman tahdit noktasını ise yine orman olarak tescil harici bırakılan alanda 72 ve 73 nolu kadastro parsellerinin kadastro sınırlarına ve kadastro paftasındaki yola uzak bir yerde işaretlemişlerdir.Kesinleşen orman kadastro çalışmalarına ilişkin uygulamalarda asıl olan orman kadastro çalışma tutanaklarının uygulanmasıdır. Dosyadaki çalışma tutanaklarına göre 259 ve 260 nolu orman tahdit sınır noktalarının uzman bilirkişiler tarafından tesbit edildikleri belirtilen yerleri kabul etmek mümkün değildir. Zira, çalışma tutanaklarında orman tahdit noktaları kadastro parselleri ve paftada gözüken patika yola göre uzaklık ve yön belirtilmek sureti ile tarif edilmiş ve bunlara göre de 82 ve 73 kadastro parsellerinin doğu yönünde bulunan çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı tartışmasız olup dava dışı 82 ve 73 parsellerin doğu bölümleri de orman kadastro çalışma tutanaklarına göre, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.Bundan ayrı olarak; davalı gerçek kişinin asliye hukuk mahkemesinin 1999/65 E.sayılı dosyasında açmış olduğu tescil davasında dava konusu olan yer 29.02.2000 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfli bölümler olarak gösterilmiş, ancak yüzölçümleri belirtilmemiştir. Davacı Hazine tarafından davalı gerçek kişinin asliye hukuk mahkemesinin 1999/65-2000/136 sayılı dosyasında açtığı ve reddedilerek sonuçlanan tescil davasına konu olan taşınmazın Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki yerlerden olduğu iddiası ile açmış olduğu bu davada ise ... bilirkişi .'nun bila tarihli raporunda yine yüzölçümü belirlenmemiştir. Ancak, temyize konu olan bu dosyada asliye hukuk mahkemesinin 1999/65 E.sayılı dosyasında dava konusu olan taşınmazın tamamı davalı olmasına rağmen, mahkemece ... bilirkişiden 1999/65 E.sayılı dosyadaki (A) ve (B) harfli yerlerin yüzölçümlerini belirten bir rapor alınmadan bozma ilamından önce dosyaya sunulan ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 08.04.2004 tarihli rapor esas alınarak çekişmeli taşınmazın (A) harfli 808.27 m2'lik taşınmaz olduğu kabul edilerek ve bu bölümün de kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve zilyetlikle iktisaba konu olabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile vasıf belirtilmeden Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. O halde; mahkemece, dosya ... bilirkişi.'na verilerek asliye hukuk mahkemesinin 1999/65 E. sayılı dosyasındaki . imzalı 29.02.2000 tarihli ... bilirkişi raporu dikkate alınıp çekişmeli taşınmazın ((A) ve (B) harleriyle olarak gösterilen bölümlerin) tamamının yüzölçümü belirlenmeli ve taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı da gözönüne alınarak tescil davasının kabulü ile taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... bilirkişinin 16.01.2009 tarihli rapor ve krokilerinde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 787 m2'lik taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.