Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/12815 · K. 2010/17581

5. Hukuk Dairesi         2010/12815 E.  ,  2010/17581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan 2942 sayılı Kanunun 19/7. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3' er ay vadeli hesaba yatırılmasına, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün hazine adına tapuya tescili için de Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Acele el koyma davası ile belirlenen bedel zilyedine ödenmiş ise de; bilahare dava konusu taşınmaz için kadastro çalışmaları yapılmış ve bu kadastro tespitine itiraz edildiğinden kamulaştırma bedelinin belirlenmesi 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 18. maddesinde belirtildiği şekilde mülkiyet ihtilafı doğduğundan, zilyet ...'a ödenen paranın adı geçenden tahsili ile bankadaki üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerekirken, yazılı şekilde Kanunun 19/son maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme davası açılması hususunda muhtariyet kararı verilmesi, 2-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz. Bu nedenle; davacı idarenin harçtan muaf olduğundan bahisle başvurma ve peşin harçları dava açılırken yatırmadığı dikkate alınmaksızın, harçların peşin yatırıldığından bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (... adına ödeme yapılmış ise) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (adı geçenden 26.871,93-TL.'nin tahsil edilerek bankada açılan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasındaki 8. bendin tümünün çıkartılarak 9. nolu bent numarasının 8 olarak düzeltilmesine, B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği 15,60-TL başvurma harcı ile 15,60- TL maktu ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.