Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/12838 · K. 2011/1825

6. Hukuk Dairesi         2010/12838 E.  ,  2011/1825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 17, 18 ve 19 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Olayımıza gelince ; dava konusu edilen 17, 18 ve 19 No’lu parsellerin ortaklığının giderilmesine yönelik davada davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiğine göre davalılar yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harç ve vekalet ücreti ile ilgili 4 ve 5. bentlerin kaldırılarak yerine davacı için takdir edilen vekalet ücreti de gözetilerek “davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalılar yararına takdir edilen 750’şar TL maktu vekalet ücretinin payları oranında ortaklardan alınmasına” ve “satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.