Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/12863 · K. 2011/3803

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12863 E.  ,  2011/3803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.2009 Salı günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ...Ş.( Koçbank A.Ş.) vekili davalılardan ... Yağ ve Yem Sanayi Tic.A.Ş. nin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. ...den satış vaadi sözleşmesi ile aldığı taşınmazdaki satın alma hakkı ile rehinli olan 760 ton nötr pamuk yağının ve iş makinasının alacaklısı olan diğer davalı şirkete devir edilmesine ayrıca 1000 ton pamuk yağının borçlu tarafından diğer davalıya rehin verilmesine dair tasarrufun iptaline, pamuk yağı misli eşya niteliğinde olduğundan devir bedeli olan 798.000.00 YTL.nin davalı alıcıdan nakden tazminini talep ederek ayrı ayrı açtığı dava dosyaları birleştirilmiştir. Davalılardan ... Yağ ve Yem Sanayi Tic.A.Ş. vekili yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını, devirlerin diğer davalıya olan borçlarına karşılık yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan...Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin borçludan alacaklı olduğunu, bu nedenle hakkında icra takibi yaptıklarını daha sonra avukatlık yasasının 35/A maddesi uyarınca ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı düzenlenerek devir işlemlerinin yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını ve borçlunun aciz halini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında borçlu davalının iflası nedeniyle davaya iflas idaresi huzuru ile devam edilmiştir. Mahkemece İİK.nun 279. maddesi uyarınca davanın kabulüne ve dava konusu 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptaline, iflas masasına cebri icra yetkisi verilmesine, dava konusu 760 ton nötr pamuk yağının devir bedeli olan 798.000.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte iflas masası adına tahsili için iflas idaresine cebri icra yetkisi verilmesine, yine dava konusu iş makinasının devrine ilişkin tasarrufun iptali ile iflas idaresine cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölümü borçlu davalıdan olan alacağına karşılık satın alması nedeniyle sözü edilen taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun İİK.nun 279. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava konusu 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza ilişkin hükmün onanması gerekmiştir. 2)Davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece dava konusu edilen 760 ton nötr pamuk yağının devir bedeli olan 798.000.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de bu miktarın hangi kıstasa göre belirlendiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Yine davaya konu edilen iş makinasının borçlu davalı adına kaydı bulunmadığı, tasarruf tarihinde borçluya aidiyeti tesbit edilemediği gibi resmi merciler nezdinde de kaydının olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu edilen 760 ton nötr pamuk yağının tasarruf tarihindeki gerçek değerinin uzman bilirkişiler marifeti ile tesbit ettirilmesi, dava konusu iş makinasının tasarruf tarihi itibariyle resmi merciler nezdinde tescil kaydının olup olmadığı, borçlu davalının mal varlığında bulunup bulunmadığının borçlu şirketin kayıtları üzerinde araştırılması ve dolayısıyla resmi prosedüre uygun biçimde satışının yapılıp yapılmadığının irdelenmesi, araştırma inceleme sonucunda, iş makinasının borçlu adına resmi merciler nezdinde kaydının olmaması veya tescil kaydı olmasına rağmen Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ve uygun bir satışın varlığı belirlenemezse adi satışın geçerli olup olmayacağı tartışılarak bu satış yönünden davacı alacaklının tasarrufun iptali davası açmasında hukuki yararı olup olmadığı da gözönüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava konusu 7648 ada 14 nolu parsel üzerindeki 27 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ... Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu iş makinası ve 760 ton nötr pamuk yağına ilişkin hükmün BOZULMASINA ve 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 16.726,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Pamuk San ve Tic. Ltd. Şti,'nden alınmasına 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.