Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/12870 · K. 2010/14202

3. Hukuk Dairesi         2010/12870 E.  ,  2010/14202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4406 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan ...’nın dava dışı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından, davacı federasyonda görevlendirildiğini, federasyon başkanı olan diğer davalının kararı ile davalı ...‘ya fazla mesai, ... ikramiyesi, iyileştirme ücreti adı altında bazı ödemeler yapıldığını, ancak bu ödemelerin usulsüz olduğunu, ödemelerin iadesi amacı ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisine dayanması ve iadesi istenilen bedelin hizmet ilişkisine dayalı olarak ödenmiş olması bu nedenle de iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre; iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemeleri tarafından çözümlenir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında İş Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş hizmet akdi bulunmayıp, uyuşmazlık da sözleşme ve Yasa hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Öyle ise mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülerek, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.