Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12938 · K. 2012/4575

11. Hukuk Dairesi         2010/12938 E.  ,  2012/4575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2010 tarih ve 2010/247-2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacı ...’ın müvekkili şirketin ortağı olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın müvekkilinden giyim eşyası alıp, karşılığında davalıya ait toplam 89.204,00 YTL tutarındaki çekleri verdiğini, ilk çekin 13.09.2004 tarihinde bankaya ibrazında, banka tarafından çekin sahte kimlikle alınmış olduğu söylenerek çekin teslim alındığını, diğer çeklerin de istenmesi üzerine çeklerin bankaya ibraz edildiğini, çeklerin üzerine "hamilin rızasına binaen teslim alındığı ve hiçbir işlem yapılmadığı" şerhinin düşüldüğünü, çeklerin müvekkillerinin elinden alınması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, zarara uğradığını, zararın doğmasında sahte kimlikle çek karnesi veren davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin zararı olan 82.135,00 YTL, ...’ın ise 7.069,00 YTL olmak üzere toplam 89.204,00 YTL’nın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek hesabının nüfus cüzdanı sureti, vergi levhası, imza sirküleri, ikametgah belgesi gibi gerekli belgelere göre açıldığını, çek hesabı açılırken gereken dikkat ve özenin gösterildiğini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, öncelikle cirantalara karşı takip yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 7.069,20 TL alacağın 18/10/2004 dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 314,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.