Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/12954 · K. 2012/3057

10. Hukuk Dairesi         2010/12954 E.  ,  2012/3057 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine dayalı Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüyle, alacak yönünden 389,13 TL kabule karar verilmiş; 23.06.2010 günlü karar davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 389,13 TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .