Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1298 · K. 2011/10511

11. Hukuk Dairesi         2010/1298 E.  ,  2011/10511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2009 tarih ve 2008/421 - 2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... adlı işyerini 06.06.2006 tarihinde devraldığını, devir sözleşmesiyle müvekkiline olan işletmenin borcunu üstlendiğini, sözleşmede müvekkilinin işletmeden 10.000 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının buna rağmen bu borcu ödemediğini, yapılan icra takibine itirazda bulunduğu ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işletmenin devri sözleşmesinin geçersiz olduğunu, buna rağmen müvekkilinin 10.000 TL bedelli çekle borcu davacıya ödediğini, devir sözleşmesinin müvekkili ile... arasında yapıldığını, devralma ile ilgili ön mutabakatın sağlandığını, fakat işletmenin sahibi kiralayan SGK ile yapılan görüşmelerde devrin mümkün olmadığını öğrenmeleri üzerine sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile feshedildiğini, ön sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca devrin geçerli olması için BK'nun 179. maddesi gereği alacaklılara ihbar ve gazetelerde ilan gerektiğini, bu şartların da gerçekleşmediğini, sözleşme feshedildiği için davacının borcun nakledildiği iddasıyla talepte bulunamayacağını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ilişki dahi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının savunmasında belirtilen çekin keşidecisinin Enzo Giyim Teks. Ltd. Şti., hamilinin davacı olduğu, davalının çekte ismi olmadığı gibi hiçbir ilişkisinin de bulunmadığı, dolayısıyla davalının çekle ödemeye ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, ... adlı işletmenin... tarafından davalıya devrinin kararlaştırıldığı, sözleşmede işletmenin bulunduğu yerin kira ilişkisinin devreden... üzerinde kalacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre devir sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte işletmenin davalıya geçtiği, dolayısıyla kira sözleşmesi devredilmediği için devir sözleşmesinin geçersiz olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı, sözleşmenin feshedildi- ğine ilişkin belge sunulmadığı, işletmenin borçlarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, BK'nun 179.maddesi gereği işletmenin tüm aktif ve pasifleriyle devredildiği, sözleşmenin üçüncü kişiler lehine hüküm taşıyan sözleşme olduğu, bu nedenlerle davalının davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 4.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.