Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1303 · K. 2011/10877

11. Hukuk Dairesi         2010/1303 E.  ,  2011/10877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2009 tarih ve 2008/168-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin ortağı olduklarını, taahhüt ettikleri sermayenin bir kısmını diğer ortakların ödeyeceğini, kendilerininde şirkette doktor olarak çalışmaları nedeniyle, alacakları ücret ve primlerden kesinti yapılmak suretiyle bu miktarın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda sermaye taahhüdüne mukabil olarak teminat amaçlı senet verdiklerini, sonradan kalan sermaye taahhüt miktarlarını kendilerinin ana sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödediklerini, ancak buna rağmen haklarında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların şirkette % 6 hisseye sahip olduklarını, bunun % 4 kısmına ilişkin sermaye taahhüdünü yerine getirdiklerini, % 2 kısmının ise diğer ortaklar tarafından ödendiğini, şirket kayıtlarına ise davacılar tarafından ödenmiş gibi kayıt düşüldüğünü, ilgili senetlerinde bu % 2 kısma ilişkin olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların % 2 hissesine mukabil gelen sermaye taahhütlerinin ödendiği, senetlerin teminat amaçlı verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.275,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.