Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13094 · K. 2012/4120

11. Hukuk Dairesi         2010/13094 E.  ,  2012/4120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2008/342-2010/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan beyaz eşya emtiasının Çerkezköy’den Almanya’ya tren ile nakliyesi sırasında davalı şirketin kusuru ile hasara uğradığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 13.034,37 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıyıcının TCDD olduğunu, zararın trenin bağlanması ve ray değişimi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taşımanın demir yolu ile yapılması ve uluslararası nitelikte olması nedeniyle COTİF ve CİM hükümlerinin uygulanacağı, emtianın taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği ve TCDD’ye ait tren ile naklinin sağlandığı, davalı şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğu, yükleme sırasında istifleme sırasında tren yolu taşımasına uygun hava yastığı kullanılmamasından dolayı hasarın meydana geldiği, emtianın vagonlara sigortalıya ait fabrika sınırları içinde yer alan lojistik deponun kapalı rampasından yüklendiği ve yükleme akabinde mühür vurularak kapandıktan sonra vagonların TCDD Çerkezköy gar şefliği sorumluluk sahasına sevk edildiği, dolayısıyla yükleme ve istifleme işinin gönderici sigortalı tarafından üstlenildiği, davalının ve taşıyıcının istifleme konusunda göndericiye müdahale şansının bulunmadığı, COTİF 20/3. maddesine göre kayıp veya hasar eşyanın gönderici tarafından yanlış yüklenmesinden kaynaklanmış ise taşıyıcının sorumluluktan kurutulacağı, hasarın oluşumunda davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.