Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/131 · K. 2010/5104

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/131 E.  ,  2010/5104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından kiracı şirket ve müteselsil kefil ... hakkında aylık 2160.-TL'den 2007 Haziran - 2008 Mayıs kira dönemi kira paraları toplamı 25.920.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, itiraz edilen alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalılardan kiracı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalılardan müteselsil kefil ...'un temyizine gelince; davacı alacaklı 25.10.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.06.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümlerinin tarafları bağlayacağı açıktır. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinde aylık kiranın 2250.-TL olduğu ve her ayın birinci gününde peşin ödeneceği geç ödeme durumunda kira dönemi sonuna kadar bütün kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davalılar süresinde yapmış oldukları itirazlarında taşınmazın 31.03.2007 tarihinde tahliye edildiğini ve borca itiraz ettiklerini beyan etmişler ancak bu iddialarını yasal delillerle ispat edememişlerdir. Davalı ... sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmiş olup sözleşme süresiyle sorumlu olduğundan 01.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kefilin sorumluluğu bir yıl için geçerlidir. Müteselsil kefilin takip konusu aylar için sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece müteselsil kefil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle müteselsil kefil ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.