Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1315 · K. 2010/2293

11. Hukuk Dairesi         2010/1315 E.  ,  2010/2293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2006/454-2007/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı kooperatifin müteahhit sıfatıyla arsa maliki olan davalılar ... ve ... Ekşioğlu adına kayıtlı taşınmazdaki inşaat yapılması konusunda 06.12.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat ve gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava konusu olan H. Bloktaki dairelerin tamamının müteahhit kooperatife ait olduğunun kabul edildiğini, kooperatife isabet eden H. Bloktaki 7 nolu dubleks daireyi 8.10.2002 tarihli sözleşme ile davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.ne satıp üye defterine kaydettiğini, davalı şirketin davacıdan inşaatta kullanmak üzere mutfak dolapları vb. malzeme alıp ödemelerde güçlük çekince borçlarına karşılık 07.05.2003 tarihli 1.protokolle, kooperatifin taahhüt ettiği 2.kısım B 4.Blok. 5 nolu dairenin tapusunu vermeyi kabul ettiğini, ancak bu taahhüdünü yerine getiremeyince 05.03.2004 tarihli II protokolü imzalayarak 90.000,00 YTL karşılığında dava konusu H Blok 7 nolu daireyi müvekkili şirkete sattığını, bütün yükümlülükler yerine getirildiği halde kooperatife çekilen ihtara rağmen H Blok 7 nolu dairenin üyelik kaydının müvekkili adına yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu H Bloktaki 7 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, kooperatif üyelik kaydının müvekkili adına yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ../.. Davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd. vekili, sözleşmenin iki gerçek kişi olan ... ile ... Üşenç arasında düzenlendiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı kooperatif üyesi olmadığı gibi ortaklık hakkının devrine dair bir belge de sunmadığını, davacı tarafın anasözleşmede öngörülen niteliğe sahip olmadığını, pay devrinin yönetim kurulunca kabul edilmedikçe kooperatife karşı hüküm ifade etmeyeceğini, pay devri yönetim kurulunca kabul edilmez ise genel kurula itiraz edilebileceğini itirazın reddi halinde ret kararının dava konusu edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde 1 nolu davalı olarak Dar-San Mobilya Ltd.Şti ... Üşenç gösterilmiş ise de davacı vekilinin davalı olarak hem şirket hem de ... Üşenç’in gösterildiğini duruşmada belirttiği, her ikisi de davalı kabul edilip taraf teşkilinin sağlandığı, davaya konu H Blok 7 Nolu dairenin tapu sicilinde davalı ...ve ...adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, davalı kooperatifin davalı ...’la düzenlediği 08.10.2002 tarihli sözleşme ile kooperatif üyelik kaydının yapıldığı, ...’ın da davacıyla yaptığı sözleşmeyle H Blok 7 Nolu daireyi davacıya verdiği, sözleşmelerde davalı ...’ın ortağı olduğu davalı şirketin de adı geçtiği, davacının 23.11.2007 tarihli ihtarname ile devir keyfiyetini kooperatife bildirip ortaklık kaydının yapılmasını talep ettiği, kabul edilmeyince kooperatifi de hasım göstererek dava açtığı, davalı kooperatife ödemelerde bulunan ve üye olduğu ihtilafsız olan davalı ...’ın ortağı olduğu davalı şirketle birlikte davacıyla yaptığı 05.03.2004 tarihli sözleşmenin kooperatif ortaklığını devir sözleşmesi niteliğinde olduğu, kooperatif anasözleşmesi ve yasaya göre yapılan bu devrin geçerli olduğu, davalı ... ile ...’ın hakim ortağı olduğu davalı şirketin birlikte hareket edip niza çıkardığı, yapılan sözleşmeyle kooperatif işlem yapmadığından genel kurula itiraz edilmeksizin kooperatif aleyhine dava açılabileceği, davacının davalı ..., davalı şirket ve davalı kooperatife karşı açtığı üyelik tespit davasının kabulü gerektiği, tapu iptali ve tescili davasına konu taşınmaz davalılar ...ve ...adına tapuda kayıtlı olduğundan ve davacının bu davalılarla yaptığı geçerli bir sözleşme olmadığından, kooperatifçe ferdi mülkiyete geçilmediğinden ve yapılan adi sözleşmeyle tescil talebinde bulunulamayacağından davacının tapu iptali ve tescil talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... Üşenç, davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. ve kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin davalı ...’ın davalı kooperatifteki üyeliğini devir aldığının ve davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davacının tescil davasının reddine, davacının diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin tüm, davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kooperatif ortaklığının tespiti ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Üşenç, davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. ve kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin davalı ...’ın davalı kooperatifteki üyeliğini devir aldığının ve davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davacının tescil davasının reddine, davacının diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 90.000,00 YTL gösterilerek harç bu meblağ üzerinden yatırılmıştır. Tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava konusu taşınmazın değerinin mahkemece resen belirlenmesinin gerekmesine göre mahkemece yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmazın değeri 140.000,00 YTL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça 09.11.2007 tarih ve 17514 nolu harç makbuzu ile bu meblağ üzerinden peşin harç tamamlanmıştır. Davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. dışındaki davalılar 90.000,00 YTL üzerinden taktir edilen 7.700,00 YTL vekalet ücretini temyiz etmeyerek onlar yönünden vekalet ücreti kesinleşmiştir. Davacının tescil davasının reddine karar verilmesi karşısında temyiz talebinde bulunan davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. lehine, mahkemece belirlenen ve harcı tamamlattırılan 140.000,00 YTL üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 90.000,00 YTL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6. maddesindeki “davalı vekilleri için (dilekçedeki 90.000,00 YTL üzerinden) taktir olunan 7.700,00 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden harcı tamamlanan dava değeri 140.000,00 YTL üzerinden hesaplanan 10.700,00YTL vekalet ücretinin 7.700,00 YTL’nin tüm davalılar için davacıdan tahsiline, bakiye 3.000,00 YTL vekalet ücretinin ise temyiz talebinde bulunan davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. lehine davacıdan tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.