Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/13160 · K. 2011/3032

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13160 E.  ,  2011/3032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 11.12.2007 tarihinde bir adet ... MCV AMB 1,6 5 kişilik araç satın aldığını,satın aldığı araca ilişkin olarak araç içerisinde şöför ve ön koltuk dışındaki arka 3 koltukta herhangi birinin yer alması halinde aracın bağlanacağı,aracın niteliği gereği 5 kişinin araçta bulundurulamayacağı ve hatta bu koltukların sökülmesi gerektiğinin trafik polislerince söylendiğini,aracın 19,750,00’ ye satılmış olmasına rağmen 18.702,30 TL’lik eksik fatura kesildiğini, bunu ispata yarar ödeme planı ve 2 adet tahsilat makbuzunun bulunduğunu, trafik cezası kesildiğini, bröşür ve diğer tanıtım belgelerinin davalının ne derece kötü niyetli olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, ayrıca yanıltıcı reklam nedeniyle Reklam Kurulu Başkanlığı’na şikayette bulunduğunu,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, bedeli olan 19.750,00 TL’nin ve araca yapılmış bulunan tüm giderleri ve kesilmiş bulunan trafik para cezaları ile birlikte 11.12.2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ticari olduğunu ve 30 günlük ihbar süresinin geçirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/13160 2011/3032 Davaya konu aracın koltuk sayısına ilişkin kusurların gizli ayıp teşkil etmediği, çıplak gözle bakıldığında bu hataların tespit edilebilecek durumda bulunduğu ihtilaf konusu olmadığı gibi dosya kapsamı ile de anlaşılmaktadır.Fatura ve tanıtım broşüründe aracın 5 kişilik olarak yazılması da sonuca etkili değildir.Açık ayıp niteliğindeki bu hususun davalıya 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasayla değişik 4/a maddesi uyarınca 30 gün içinde ihbarı gereklidir. Davacı davaya konu aracı 11.12.2007 tarihinde almış olup, araçta başlangıçta var olan ve açık ayıp teşkil eden hususları 26.12.2008 tarihinde dava ile bildirmiştir. Aracın satın alındığı tarih ile dava tarihi arasındaki sürenin makul bir süre olmadığı, bir başka deyişle davacının açık ayıp niteliğinde bulunan ayıpları süresinde ihbar etmediğinin kabulü gerekir. Açık ayıp niteliğinde olan ayıplar davalıya süresinde ihbar edilmediği içinde davanın reddi gereklidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.