Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1318 · K. 2010/2688

4. Hukuk Dairesi         2010/1318 E.  ,  2010/2688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/11/2009 gün ve 2009/886-2009/12531 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı, kararının düzeltilmesini istemiştir. Davacı idare, davalı şirkete ait araçların, taşıtlarının yük miktarlarını belirleyen sınırı (istiap haddini, azami ağırlığı) aşarak yük taşımak suretiyle karayoluna zarar verdiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket ise, zarar gören yolun şehirlerarası bir yol olduğunu, yoldan sayısı ve cinsi belirsiz araçların geçtiğini, yolu kullanan araçların sadece kendi araçları olmadığını, araçların tonajlarının belirlenmediğini, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediğini, iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapmış, hasarlı yolun tamamının onarıldığı gözlemlenmiş; davalıya ait araçların ağır yük taşıdığına ve araçların yük miktarlarını belirleyen sınırın aşıldığına ilişkin elektronik aletle yapılmış bir ölçüm bulunmadığı, fazla yük taşındığı olgusu gözle bakılarak anlaşılamayacağından tanık anlatımlarına değer verilmediği ve kesilen ceza alındı belgesinin (makbuzunun) zarara uğradığı belirtilen yol ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tanıkları, davalı şirkete ait araçların fazla yükleme yaptığını ve onları bu konuda uyardıklarını belirtmiş iseler de, fazla yükleme konusunda teknik bir aletle tartım yapılmaması, davalının resmi bir yazı ile uyarılmaması, tespit dosyasında sadece davalıya ait araçlarının plakalarını gösteren fotoğrafların çekildiği yerin tam olarak anlaşılamaması, tespit dosyasındaki belirlemenin sadece yoldaki hasara ilişkin olup davalı araçları ile zarar arasındaki nedensellik bağına ilişkin verilere yer vermemesi, davalı şirkete ait araçların yük miktarlarını belirleyen sınırı aştığına ilişkin ceza tutanağının ... İlçe merkezinde tutulup dava konusu yol ile ilgisinin bulunmaması, maden ocağından ... yönüne giden yolda hasar oluşmuş ise de davalı şirketin demiryolu ile taşımayı sağlamak amacıyla ... yönünde de yük taşımasına rağmen yolun bu kısmında hasar oluşmaması olguları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu hasar ile davalı araçlarının taşıma eylemi arasında uygun nedensellik bağının varlığından söz edilemez. Şu durumda, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı dosya içeriğine uygun olup kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/12/2009 gün ve 2009/886-2009/12531 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve karar düzeltme talep eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.