Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13266 · K. 2011/1411

11. Hukuk Dairesi         2010/13266 E.  ,  2011/1411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 gün ve 2006/154 - 2008/53 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2009/590 - 2010/7027 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...’ın müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yaparken davalılardan kızkardeşi olan ...’a müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı sahte belgelerle satmış olduğunun anlaşıldığını, ...’ın halen kayıp olup hakkında henüz gaiplik kararı alınmadığını, satış işleminin davalılar ... ve ... tarafından müvekkili ve davalı ...’nin vekili olarak gerçekleştirildiğini, sözkonusu taşınmaz üzerinde satış işleminin akabinde davalı Asya Finans lehine ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemlerin mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, asıl davada sözkonusu taşınmazdaki davalı ... adına olan kaydın iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tescil kararı verilmesini, birleşen davada ise taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki, iptali ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, yapılan satış işleminin geçerli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin satış işlemine sadece vekil olarak katılmış olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... ile davacı arasında yapılan 11.12.2007 tarihli ibra sözleşmesi gereği tarafların anlaşmaya varmış oldukları, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında asıl ve birleşen dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı şirket ve davalı ... arasındaki sözleşmede masraf istenmeyeceğinin kararlaştırılmasının diğer davalılar ... ve ...’ü bağlamadığı, bu kişilerin tapu devir işleminde vekaleten hareket ettikleri, kötüniyetlerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının bu davalılar yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu olduğuna karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır. Davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.