Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1329 · K. 2011/10297

11. Hukuk Dairesi         2010/1329 E.  ,  2011/10297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2007 tarih ve 2006/169-2007/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan gayrimenkulün, davalının maliki olduğu daireden sızan su nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili tarafından hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.845 TL'nin ödeme tarihi olan 14.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın meydana geldiği taşınmazın ödeme tarihindeki malikinin sigorta ettiren Ali Civan Yücel olmadığını, ödemenin malik olmayan kişiye yapılması nedeniyle TTK'nun 1301. maddesi gereğince davacının dava açamayacağını, müvekkilinin bir zarara sebep olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dairesinde meydana gelen su kaçağının davacı şirketçe sigortalanan daireye zarar verdiği, BK hükümleri gereğince bina sahibi olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.845 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.