Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/133 · K. 2010/11594

4. Hukuk Dairesi         2010/133 E.  ,  2010/11594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine 04/04/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vakıf vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava Vakfa ait mezarlıktaki köpeğin saldırısı nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nde su açma/kapatma görevlisi olarak çalışan davacının, su sayacını kapatmak veya okumak amacıyla girdiği Vakfa ait mezarlıkta bulunan ve bağlı olmayan bekçi köpeğinin saldırısı nedeniyle el parmağının koptuğu anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayın oluş biçimi, su sayacını kolayca kontrol edilebilecek en uygun yere koymayan ve köpeği başıboş bırakan davalı Vakfın olaydaki kusur durumu, olay günü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi 2010/133-2010/11594 tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…5.000,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…2.500,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin silinerek yerine 3 nolu bent olarak "3-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 214,76 TL harcın davalılardan ... ... Kilisesi Vakfından alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına; 4 nolu bendinin silinerek yerine 4 nolu bent olarak "4-... Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin husumet yönünden reddi nedeniyle alınması gereken 15,60 TL harç, davacıdan alınan toplam 349,80 TL harçtan indirilerek artan 334,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 ve 7 nolu bentlerinde yer alan "…600,00…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…575,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan "…417,07…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…256,07…" sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.