Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13309 · K. 2012/4152

11. Hukuk Dairesi         2010/13309 E.  ,  2012/4152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/330 - 2010/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden şirket ile Prof. Dr. ... arasında kitap yayımına dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin “Türkiye Coğrafyası” isimli kitabı yayımlayarak piyasaya sürdüğünü, davacı ...’in Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesinde öğretim üyesi olduğunu ve toplam 350 öğrencinin bu kitabı satın alabileceğini, davalının ise davaya konu kitabı fotokopi olarak çoğaltıp piyasaya sunduğunu, bu eylemi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacılardan şirket için 3.000,00 TL maddi, ... için 1.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın 22.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kitabı fotokopi yaparak çoğaltmadığını, fotokopiyi ismini bilmediği bir öğrencinin ciltlenmesi için bıraktığını, işyerinin müvekkiline ait olmadığını, kayınpederi Mehmet Tekiner'e ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacılar arasında yapılan 05.04.2000 tarihli kitap sözleşmesi ile kitabın 10.11.2000 tarihine kadar hazırlanarak davacı şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı ...’in kitabı dava dışı ...’la birlikte yazdığı, davalı işyerinde tek bir fotokopinin ele geçtiği, davaya konu eserin toplam 350 öğrenciye okutulduğu, davacı ...'in olayın gerçekleştiği 2001 yılında 1.000 USD lisans bedeli aldığı, bu bedelin 2000 kitap için öngörülen lisans bedeli olduğu, davacının lisans bedelini 350 kitap üzerinden yapılmasını istemesine göre FSEK'nun 68. maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği kanaatiyle davacının talebi de gözönünde bulundurularak davacı şirket yönünde davanın kabulüne, 3.000,00 TL maddi tazminatın 22.02.2001 haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 502.95 TL maddi tazminatın, 400,00 TL manevi tazminatın 22.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 172,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.