Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/13330 · K. 2010/13034

4. Hukuk Dairesi         2010/13330 E.  ,  2010/13034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Mermerci vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Dergi Yay. AŞ ve diğerleri aleyhine 06/06/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 20/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... ... Dergi Yay. AŞ, ..., ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... ... Dergi Yayıncılık AŞ, ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ... Dergi Yayıncılık AŞ, ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu yayının içeriği ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen toplam 49.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, her bir manevi tazminat tutarından ¾ oranda indirim yapılarak davacı yararına toplam 12.250,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…5.000.00…", "…4.000.00…", "…3.000.00…", "…4.000.00…", "…3.000.00…" ve "…19.000.00…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…1.250,00…", "…1.000,00…", "…750,00…", "…1.000,00…", "…750,00…" ve "…4.750,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; 2 nolu bendinde yer alan "…8.000.00…", "…3.000.00…", "…8.000.00…", "…3.000.00…", "…3.000.00…", "…3.000.00…" ve "…28.000.00…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…2.000,00…", "…750,00…", "…2.000,00…", "…750,00…", "…750,00…", "…750,00…" ve "…7.000,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; 3 nolu bendinde yer alan "…2.000.00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…500,00…" sayı dizisinin yazılmasına; 3 nolu bentten sonra harç alınmasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan "…2.910,60…", "…1.128,60…", "…1.663,20…" ve "…118,80…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…727,65…", "…282,15…", "…415,80…" ve "…29,70…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "…5.590,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.470,00…" sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "…% 19…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…% 4,75…" sayı dizisinin yazılmasına, ... dışındaki davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "…5.590,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…1.470,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalılar ... ... Dergi Yayıncılık AŞ, ..., ... ve ...'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.