Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/13367 · K. 2011/3210

6. Hukuk Dairesi         2010/13367 E.  ,  2011/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Şişli 3. İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının işletme hakkı sözleşmesi ile kiracı olduğu işyerini kira sözleşmesinin sona erme tarihi olan 31.12.2009 tarihinde tahliye etmemesi nedeni ile aleyhine tahliye istemli takip başlatıldığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının kaldırılması ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, 1.1.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin konusunun ... Residence içindeki taksi durağı, oto yıkama, kapalı ve açık otoparak hizmetlerinin sağlanması olup, sözleşmeye göre kiracı tarafından durakta çalışacak araç ve elemanların temin edileceği, oto yıkama için ayrı bir bölümün yapılacağı, açık ve kapalı otoparkında sözleşme uyarınca kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, burasının demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bir demirbaş devri söz konusu olmadığı, işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasindaki kira ilişkisinin hasılat kirası olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine mi yoksa 6570 sayılı kanun hükümlerine mi tabi olduğu belirlenmelidir. Zira 6570 sayılı kanuna tabi kira sözleşmelerine dayanılarak tahliye istenmesi halinde kira süresinin sona ermesi tek başına yeterli olmayıp yasada belirtilen sebeplerin de ileri sürülüp kanıtlanması gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.