Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13373 · K. 2012/4576

11. Hukuk Dairesi         2010/13373 E.  ,  2012/4576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 gün ve 2009/165-2010/96 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin Show TV logosu ile yayın yapan televizyon kanalının yayın hakkı sahibi bulunduğunu, diğer müvekkili Medya Pazarlama A.Ş. nin "Kurtlar Vadisi Pusu" isimli dizinin dava konusu bölümünü de içine alan Mart 2009 - Temmuz 2009 tarihleri arasında yayınlanacak olan 14 bölümünün yayın haklarını, Show TV isimli televizyon kanalında kullanılmak üzere ihbar olunan “Pana Film Sinema Televizyon Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.”den devraldığını, davalının 24 Eylül 2009 tarihinde "Kurtlar Vadisi Pusu" isimli dizinin yeni bölümünü yayınlamaya başlamadan önce müvekkilinin hak sahibi olduğu 14 bölümü 60 dakikayı aşan bir süre ile izinsiz olarak yayınladığını ileri sürerek müvekkillerinin rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın üç katı oranında tazminat talebinin kabulüne, 100.000 TL tazminatın yayın tarihinden itibaren hesap edilecek faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/06/2010 tarihli duruşmada da, davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ancak 03/06/2010 tarihli duruşmada, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir. İhbar olunan vekili, müvekkiline ihbar edilen davanın ve ihbar dilekçesinin reddini istemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. Dava, Pana Film A.Ş'ye davalı tarafından ihbar edilmiş ve Pana Film vekili de 29.04.2010 tarihli dilekçesiyle ihbar olunan sıfatıyla davanın reddini istemiştir. Davalının kararı temyiz etmeyeceğine ilişkin dilekçe vermiş olması karşısında ihbar olunanın tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, ihbar olunan Pana Film vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan Pana Film Sinema TV Reklamcılık ve Filmcilik San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.