Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/13385 · K. 2011/1215

1. Hukuk Dairesi         2010/13385 E.  ,  2011/1215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2009 Taraflar arasındaki davadan dolayı Didim Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.4.2009 gün ve 220-255 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 01.06.2010 gün ve 2466-6261 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: “Asıl ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat, tapu iptali ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece davacı O... bakımından asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar Dairece, “…2001/361 esas sayılı ve 2003/484 esas sayılı birleşen davaların reddinin doğru olduğu, nevarki, asıl davanın yanında birleşen 2001/221 ve 2001/218 esas sayılı davaların da kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle reddinde isabet bulunmadığı…” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı O...ile davalı N..’ın sair tashihi karar talepleri ile diğer davalıların tüm karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından reddine. Ancak, bozma sonrası dosyaya gelen çap kayıtlarından tapu iptal ve tescil talebine konu bazı taşınmazların (1250 ada 4,6,7 ve 11 sayılı parsellerin) yargılama sırasında (08.06/02.07/27.07.2010 tarihlerinde) üçüncü kişilere satış suretiyle temlik edildikleri, bazı taşınmazlarda ise kat irtifakı tesis edilerek bir kısım bağımsız bölümlerin (1250 ada 5 sayılı parselde 2 nolu ve aynı ada 10 sayılı parselde 1 nolu bağımsız bölümler ile 1251 ada 1 ve 2 parsellerin tevhidi ile oluşan aynı ada 11 sayılı parselde A Blok 1ve 2 ile B Blok 1 nolu bağımsız bölümlerin) ahara devredildikleri anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Anılan bu husus, davacı O.. vekili ile davalı Nuray vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından adı geçenlerin değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteklerinin HUMK.nun 440. maddesi uyarınca kabulü ile, Dairenin 01.06.2010 tarih ve 2466-6261sayılı bozma kararının yukarıda belirtilen iptal ve tescil davasına konu olup da, yargılama sırasında eldeğiştiren taşınmazlar bakımından ortadan kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 17.04.2009 tarih ve 2001/220 esas 2009/255 sayılı kararının yargılama safhasında üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazlarla ilgili yukarıda değinildiği üzere HUMK.nun 186. maddesi gereğince işlem yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.