Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/13463 · K. 2010/21371

5. Hukuk Dairesi         2010/13463 E.  ,  2010/21371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu 316 ada 21 ve 317 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar arazi olarak nitelendirildiğinden, öncelikle değerlendirmede esas alınan yoncanın dekara ortalama verim miktarı ve dava tarihi olan 2004 yılı hasat dönemine ilişkin ortalama toptan kg. satış fiyatı ve üretim masrafının İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilip, bu rakamlara göre ve 2004 tarihine göre taşınmazların bedelinin tespiti gerekirken, 2008 yılını esas alarak bedel belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması, 2-İrtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, dava konusu taşınmazlardan 315 ada, 2 parsel yönünden bu yönteme uyulmadan irtifak hakkına konu bölümün mülkiyet bedeline hükmedilmesi, 3-Dava konusu 317 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi, 4-Dava konusu 316 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmaz üzerinde 3890 m2 yüzölçümlü enerji nakil hattı bulunduğu anlaşıldığından, bu hat nedeniyle bu taşınmazda oluşan değer kaybı, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu edilen enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğünün hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Davacıların paydaş oldukları gözetilmeksizin tam paya göre tescil kararı verilmesi, 6-Bedeline hükmedilen irtifak haklarının tesciline karar verilmesine karşın hangi idare adına tescil edildiğinin hüküm fıkrasında yazılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.