Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/13487 · K. 2011/565

1. Hukuk Dairesi         2010/13487 E.  ,  2011/565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,  miras bırakanı  M.A..'nin malik  olduğu 9029  parsel  sayılı  taşınmazdaki 40/252  payın  davalı  O.. P..'e  ölünceye  kadar   bakma  akdi  ile  temlik  edildiğini, onun  da  muvazaalı  olarak  diğer  davalılara  devrettiğini, davalı Z..'ye  yapılan  satışın  sahte   imza  ile   gerçekleştirildiğini, ondanda  diğer  davalılara  yapılan  devirlerin  usulsüz  olduğunu  ileri  sürerek  tapunun  iptali  ile  miras   bırakan  adına  tescilini   istemiştir. Bir  kısım  davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır. Mahkemece,H.U.M.K.'nun  409. maddesi  uyarınca   harç  ikmal  edilmeden  davaya  devam  edilemeyeceği  gerekçesiyle  dosyanın  işlemden  kaldırılmasına  karar  verilmiştir. Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu  iptal ve  terekeye  iade  isteğine  ilişkindir. Mahkemece, harç ikmal  edilmediği  gerekçesiyle  HUMK'nun 409. maddesi  uyarınca  dosyanın  işlemden  kaldırılmasına  karar  verilmiştir. Dosya  içeriğinden  davacının, miras bırakanı  M.A.'ye ait 9029  parsel   sayılı  taşınmazdaki 40/252  payın,O.. P..'e  temlikinden  sonra  O..  aleyhine  2007/798  esas  sayılı  iptal tescil  istekli  dava  açıldığı  ancak  dava  konusu payın O. tarafından   Z..'ye  sahte  imza  ile temlikinin  sağlandığı, daha  sonra  iki  kez  daha  el  değiştirdiği ileri  sürülerek tapunun  iptali  ile  muris  adına  tescil  isteğinde  bulunuldugu 9.11.2009  tarihli  ıslah dilekçesi  ile  miras payı olan 1/4 oranında  taşınmazın  değeri üzerinden  harç  ikmaline  karar  verilmesi  ve  adli  müzaharetten  yararlanmak isteğini  talep  ettiği  görülmektedir. Ne var ki, davacının  adli  yardım  isteği  bakımından  olumlu  yada  olumsuz  bir  karar  verilmediği gibi, eldeki  dosyanın  Küçükçekmece 1. Aliye Hukuk  Mahkemesinin  2007/ 798  esas-2010/29  karar sayılı  dava  dosyası   ile  irtibatlı  olduğu birlikte  değerlendirilmesi  gerektiği de  sabittir. Bilindiği  üzere, adli  yardım  1086  sayılı HUMK'nun  465 ile  472.  maddelerinde  düzenlenmiş  olup, fakir  bir  kimsenin  bir  davanın  gerektirdiği oldukça  kabarık  olan  harç ve  masraflar, sağlayamaması  durumunda  bu  mali  külfetten  geçici  olarak  muaf  tutulmasıdır. Anılan  maddelerde  adli  yardım  yargılamanın  hangi  aşamalarında  yapılacağı  hususunda  bir  açıklık  da    yer  almamıştır. Ancak, aynı  kanunun 469/ 2  maddesinde  "  müzaharefi adiye  esnayi muhakemede  dahi  talep olunabilir. Bu  talep  kabul  edilirse  evvelce  yapılmış  olan  masarife teşmil  edilmez. Yeni  bir  sebep  zuhurunda  reddedilen  müzaharet  talebi  tekrar  edilebilir " hükmü  yer  almakta  olup, kanun  yollarına  başvuru  için  dahi  adli  yardım  istenemeyeceğine  ilişkin herhangi bir  düzenleme  bulunmamaktadır. Karar kesinleşene  kadar  yargılama  faliyeti  süreceğine ve  henüz  sonlanmamış  olduğuna göre  kanun  yoluna  başvuru  içinde  adli  yardım  isteminde  bulunulması   olanaklıdır. Hal böyle  olunca, öncelikle  davacının  adli  yardım  isteği  yönünden  bir  karar  verildikten  sonra  eldeki  dava  dosyasının  Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk  Mahkemesinin 2007/798  esas sayılı  dava  dosyası  ile  fiili  ve  hukuki  irtibat  bulunduğu  gözetilerek  birlikte   değerlendirilmek  üzere  dosyaların  birleştirilmesi, ondan sonra Türk Medeni kanunun 640.  maddesi  koşullarının  yerine   getirilerek  davada  dayanılan  iddialar  yönünden  hükme  yeterli  bir  araştırma  yapılıp   sonucuna  göre  bir  karar  verilmesi  gerekirken  değinilen hususlar gözardı  edilerek  yazılı   olduğu  biçimde  karar  verilmiş  olması  doğru  değildir. Davacının temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK'nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 24.01.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.