Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13516 · K. 2011/4089

11. Hukuk Dairesi         2010/13516 E.  ,  2011/4089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 gün ve 2006/511 - 2008/361 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2009/1535 - 2010/7561 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılara ait "Mıllenıum Outlet Park" Alışveriş Merkezi’nde 23.06.2005 tarihli kira sözleşmesiyle 5 yıllığına dış cephede 50 m2 dükkan kiraladıklarını, bu yerde canlı hayvan,akvaryum satışı yapacaklarını, söz konusu dükkanın kendilerine teslim edilmediğini, bu süre içerisinde elde edecekleri gelirden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.000 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacılara dış cephede 50 m2 yeri kiraya verdiklerini, alışveriş merkezinin dış cephesinde inşaata başladıklarında belediye ekiplerinin dükkanları imara aykırı olduğu gerekçesiyle yıktıklarını, sonradan ortaya çıkan fiili veya hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin yerine getirilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında gelecekte inşaatı düşünülen dükkan için sözleşme yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihte dış cepheye dükkan yapılmasının imar mevzuatına aykırı olduğu, BK'nun 20. maddesi gereğince akdin konusunun imkansız olması durumunda batıl olacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.