Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13520 · K. 2012/4081

11. Hukuk Dairesi         2010/13520 E.  ,  2012/4081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2009/59 - 2010/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...’in 07.12.2005 tarihinde Pendik Tren İstasyonunda, yolcu olarak bulunduğu trenden inmek isterken geçirdiği kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, bu nedenle açtıkları manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, 7.100 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 69.936,97 TL’na yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça daha önce açılıp sonuçlanan ve manevi tazminat istemini içeren davada tarafların kusur oranlarının kesinleştiği, buna göre davalının kusurunun % 30 oranında olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama ile davacının yoksun kaldığı destek miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 69.936,97 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.