Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/13538 · K. 2011/3434

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13538 E.  ,  2011/3434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Yüzücü yetiştiren bir dernek olduğunu ve sadece yaz aylarında faaliyet gösterdiğini, tesiste davalıya ait şehir şebeke suyu kullanıldığını, tesisin faaliyette olmadığı bir dönemde kendi bilgileri dışında Davalı tarafından tutulan tutanak esas alınarak 3.870,89 TL tutarında kaçak su faturası düzenlenerek ödenmesi için gönderildiğini, faturaya yönelik itirazının reddedildiğini ve suyun kapatıldığını, ihtirazı kayıtla açma kapama bedeli de dahil kaçak su bedelini 3.941,00 TL olarak ödediklerini belirterek davalıya yapılan haksız ödemenin işleyecek faiziyle kendilerine iadesini Davalı; Yaptıkları kontrol esnasında davalı derneğin tesisatındaki su sayacının tesisata ters bağlandığının görüldüğünü ve buna ilişkin olarak 07.04.2004 tarihli tutanağın düzenlendiğini, yapılan bu eylem için tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre kaçak su cezası tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 3.367,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/13538-2011/3434 2-Davacı; davalı kurum tarafından haklarında tutulan kaçak su tutanağının gerçeği yansıtmadığını, sayacın, davalı kurum çalışanları tarafından ters bağlandığını belirterek tutanak nedeni ile ödenen paranın faizi ile birlikte iadesini talep etmiş, davalı ise; yapılar kontroller esnasında durumun görevliler tarafından tespit edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Labarotuvar analiz sonuçlarında ve İSKİ yazışmalarında dava konusu edilen ... nolu sayaca müdahale olmadığının bildirildiğini gerekçe göstererek, hesaplanan tüketim bedelinin tespiti ile bunun kaçak su faturasından mahsup edilmesi neticesi ortaya çıkan rakamın davacıya iadesine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut 07.04.2004 tarihli tutanak içeriğine göre; sayacın ters bağlantı yapılarak kullanıldığı ve bu suyun havuz çevresinde beton atmada ve çim sulamada kullanıldığının belirtilmiş olduğu, yargılama esnasında dinlenen zabıt mümzii tanık anlatımlarına göre de; Tutanak içeriğinin doğru olduğu belirtilerek içeriğinin aynen tekrar edildiği, anlaşılmış olmasına göre; Mahkemece tanık anlatımları ile doğrulanan kaçak su tutanağı içeriğine itibar edilerek, ters bağlantı yapılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde yargılama yapılarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 55.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.