Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13586 · K. 2012/4353

11. Hukuk Dairesi         2010/13586 E.  ,  2012/4353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2010 tarih ve 2008/3288-2010/1709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenen nakliyat emtia sigortası poliçesi kapsamındaki emtianın davalı tarafından İngiltere'den İstanbul'a taşındığını, taşıyıcıya 4 kutu olarak mal teslim edildiği halde kargo sevkiyatının yapılacağı terminale 3 kutu olarak teslim edildiğini, yapılan sayım sonucu eksikliğin anlaşılması üzerine sigortalıya 3.150,00 Avro karşılığı ödeme yapıldığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.197,31 YTL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, kendilerine teslim edilen ve belgelerde belli olan 3 kap ve 76 kg. olan emtianın teslim edildiğini, sigorta poliçesinde sigorta konusu malın "Oyun CD'si 76 kg. 615 adet 3 kap" olarak gösterildiğini, 4. bir kap bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm delillere göre, davalının üst taşıyan olduğu, teslimden itibaren 7 gün içinde hasarın taşıyıcıya bildirilmediği hasar tutanağının olmadığı, emtianın 4 adet koli halinde taşıyıcıya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.