Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/13588 · K. 2011/657

11. Ceza Dairesi         2010/13588 E.  ,  2011/657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Dolandırıcılık: Beraat Resmi belgede sahtecilik: TCK'nın 342/1 mad göre 3 yıl hpc Çukurova Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanığın, çek hesap sahibi olan ablası ...’a ait 2 adet çeki, yetkisi olmadığı halde düzenleyip ciro etmek suretiyle borcuna karşılık ...adlı şirkete, onların da kredi almak için teminat olarak katılan bankaya vermeleri üzerine olayın ortaya çıktığından bahisle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunması, sanığın, ablası ... ile şirket ortağı olduklarını, onun adına olan çek hesabından çek keşide etmeye yetkili olması sebebiyle suça konu çekleri kendi imzasını atarak keşide edip, şirketin borcuna karşılık ...şirketine verdiğini, bu şekilde keşide edip muhatap Alternatif Bank tarafından karşılığı ödenmiş pek çok çekin mevcut olduğunu savunması, adı geçen bankanın 09.05.2007 günlü yazısı ile ödendiği bildirilerek yazı ekinde gönderilen 3 adet çekten ikisinin üzerindeki keşideci imzalarının dava konusu çeklerdeki sanığın imzalarına benzemesi ve sanığın, “Tombik Restorant ...” adlı şahıs işletmesi adına çek düzenleme yetkisi olduğuna ilişkin bir belgenin sunulamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2005/1272-1273 Esas sayılı takip dosyalarının getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilip, suça konu çeklerin 20.12.2004 tarihli olması, ciranta ...’nın katılan banka ile yaptığı genel kredi sözleşmelerinin ise 21.10.2002, 28.02.2003 ve 19.12.2003 tarihli olması nedeniyle hangi kredi sözleşmesi için ve bir yıl vadeli yüksek meblağlı çekin önceden alınan kredi için mi yoksa alınacak kredi içinmi verildiği araştırılıp, hesap sahibi ... ile ciranta ...’nın dinlenerek, suça konu çekleri düzenlemesi için ...’un sanığa izin verip vermediği, vermiş ise bu durumun, ... tarafından bilinip bilinmediği sorulup, gerektiğinde sanığın yetkilisi olduğu şirket ile ...Şirketi arasında gerçek bir ticari ilişki olup olmadığı da araştırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.