Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/136 · K. 2011/7434

11. Hukuk Dairesi         2010/136 E.  ,  2011/7434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/154-2009/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait otobüsle İzmir-İstanbul arası seyahat eden müvekkilinin 5.868,00 TL değerindeki bilgisayar, mp3 çalar, şarj aleti, pasaport, gemi adamı olur belgesi, liman cüzdanı gibi eşyalarının bulunduğu çantasının davalının gerekli güvenlik önlemini almamsı nedeniyle kaybolduğunu, kaybolan belgelerin yenisinin çıkarılması için müvekkilince masraf yapıldığını ve bir ay süreyle çalışamadığını, eşyaları kaybolan müvekkilinin manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 5.886,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, kaybolduğu iddia edilen eşyaların müvekkiline teslim edilmediğini, yolcu taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalının kaybolan eşyalardan sorumlu olmadığını, eşyaların kaybolmasında davacının ağır kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsünde seyahat ettiği esnada araç içinde bulunan çantasının davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle kaybolduğu, davacının olay nedeniyle üzüntü duymasının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.847,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, araç sürücüsü ve muavini hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMUK' nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Seyahat ve Otobüs İşlt. vekili temyiz etmiştir. Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle davalı tarafından taşınan yolcunun taşıyıcıya teslim etmediği eşyasının kaybı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yolcu taşıma, Türk Ticaret Kanunu'nun 798 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yolcunun bagaj ve zati eşyası ile ilgili taşıyıcının yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nun 804/2 ncı maddesinde, yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan, taşıyıcının sorumlu olmadığı düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Yasa hükmünün somut olay yönünden tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.