Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/13610 · K. 2013/8271
6. Ceza Dairesi 2010/13610 E. , 2013/8271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın suç arkaşı ile gündüz vakti mağdurun villasına girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1,119/1-c maddesinde öngörülen suçtan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; UYAP sisteminden sanığın adli sicil kaydı alınmıştır. Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kısa karar başlığında Cumhuriyet Savcısı olarak ... (...)'in duruşmalara katıldığının belirtilmesine karşın, gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet Savcısı olarak ... (...)'ın ismine yer verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 220.maddesine; gerekçeli karar başlığında, mağdurun kimlik bilgileri ile zaman diliminin yazılmayarak da anılan Yasa'nın 232.maddesine aykırı davranılması, 2-06.12.2006 günlü teslim tutanağında, mağdura ait eşyanın doğanay villaları 70 numaralı bahçede karton kutunun içinde bulunduğunun belirtildiği, 07.12.2006 tarihli tutanak içeriğinde, sanığın yer göstermesi sonucu ele geçirilen eşya arasında mağdura ait eşyaya yer verilmediğinin anlaşıldığı, mağdurun 21.06.2006 günlü oturumda, çevreden yaptığı araştırmada play stationu evinin karşısındaki bağda bulduklarını söylediği, sanığın hazırlık ve mahkeme aşamasında; yer gösterme yaptığını söyleyerek villa tipli eve girip play stationu aldıklarını, diğer eşya ile bağın içine koyduklarını ifade ettiği; gerekçeli kararda ise, sanıkların yakalanmaları üzerine yaptıkları yer gösterme sonucu müştekinin evinden çalınan play station oyun aletini bulup müştekiye teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, öncelikle suça konu eşyanın duraksamaya yer vermeyecek biçimde nasıl bulunup mağdura teslim edildiğinin belirlenerek, sonucuna göre 168.maddenin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması zorunluluğu, 4-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.